Parent assessment of their child’s play: A psychometric study on the Pretend Play Enjoyment Developmental Checklist
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Play is a crucial occupation of children's that requires reliable and valid assessment. This study aimed to investigate validity and reliability of the parent version of the Pretend Play Enjoyment Developmental Checklist (PPE-DC). Methods: This cross-sectional psychometric study included 10 Iranian occupational therapists from paediatric clinical practice (mean age of 36.5 years) with an average of 14.5 years of experience. Thirty parents and their neurodivergent children (6 girls; mean = 55.90 months; SD = 14.25) and 30 parents and their neurotypical children (14 girls; mean age = 53.4 months; SD = 20.45) participated. Parents filled in the PPE-DC, and a trained therapist assessed children with the Child-Initiated Pretend Play Assessment (ChIPPA) within 10 days of parents filling in the PPE-DC. Results: < 0.001). For concurrent validity, there were moderate significant relationships between the ChIPPA and PPE-DC items. Test-retest reliability was excellent (intraclass correlation coefficient > 0.99). Conclusion: The PPE-DC Parent version is a reliable and valid parent's measurement of their child's level of complexity of play skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».