Safety and Efficacy of Half-dose and Half-fluence Photodynamic Therapy in Chronic Central Serous Chorioretinopathy: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the comparative efficacy and safety of half-dose photodynamic therapy (PDT) and half-fluence PDT in the management of chronic central serous chorioretinopathy. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. METHODS: A comprehensive literature search was conducted on Ovid MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library, covering publications from January 2000 to March 2024. The review focused on studies reporting the efficacy and safety of half-dose PDT compared to half-fluence PDT in treating chronic central serous chorioretinopathy. The primary outcome was the best-corrected visual acuity (BCVA) at the last study observation. Secondary outcomes included retinal thickness (RT), the presence of subretinal fluid (SRF), and SRF recurrence across follow-up visits. Random effects meta-analysis was performed using RevMan 5.4. RESULTS: A total of 10 studies (eight observational and two randomized controlled trials) were included in the analysis. The results indicated that half-dose PDT and half-fluence PDT achieved similar BCVA at 1 month (P = .24), 3 months (P = .40), and 6 months (P = .16). Similarly, there were no significant differences in RT at 1 month (P = .23), 3 months (P = .99), and at 6 months (P = .54) between the two treatment protocols. Both treatment protocols were associated with minor complications, indicating similar safety profiles in patients with CSCR. CONCLUSIONS: The findings suggest that both half-dose and half-fluence PDT are effective and safe for treating CSCR, with no significant differences in BCVA, RT, or SRF resolution between the two modalities. These results support flexibility in selecting treatment based on individual patient needs. Further research with larger sample sizes and longer follow-up is required to optimize these protocols and confirm these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».