MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404687923 · doi:10.1007/s10896-024-00773-1

What Difference does it Make if they have Children? A Mixed Methods Study of the Impact of Children on Service Providers’ Perception of Mandatory Reporting of Intimate Partner Violence

2024· article· en· W4404687923 sur OpenAlexaff
Solveig Karin Bø Vatnar, Silje Louise Dahl, Susanne Tilke Thon Kristiansen, Kjartan Leer‐Salvesen, Christine Nordby, Astrid Gravdal Vølstad, Kevin S. Douglas

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Violence · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNorges ForskningsrådUniversitetet i Oslo
Mots-clésDomestic violenceService providerThematic analysisSafeguardingPoison controlPsychologyQualitative researchService (business)ObligationSocial psychologyNursingMedicineSuicide preventionMedical emergencyLawBusinessSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose Whether professionals consider children to be an important factor regarding mandatory reporting of intimate partner violence (MR-IPV) remains unknown. In the present study, we examined to what extent the presence of children had an impact on service providers’ decision making when faced with IPV, and the parents’ reported consequences of MR-IPV for the children. Methods The present study is a mixed methods study combining quantitative ( N = 374 service providers and N = 86 IPV victims) and qualitative ( N = 59 service providers and N = 10 IPV victims) data in a convergent parallel design. Descriptive analyses and Kruskal- Wallis H-tests from the quantitative data were used. The analytic process for the qualitative analyses was informed by Braun and Clarke’s thematic analysis. Results The service providers found it easier to set aside confidentiality in IPV cases when the purpose was safeguarding children. The findings indicated some confusion about the difference and interface between the obligation to notify the child welfare service and to report under MR-IPV to the police. IPV victims who had experienced MR-IPV reported mixed consequences for their children. However, more than half reported that their children were better off after the MR-IPV. Conclusions The recognition of the impact of IPV on children in practice, research and policy-making might lead to some inconsistencies and contradictions in how service providers respond to IPV. Accordingly, service providers must take into account the challenges in situations where MR-IPV might be applicable in order to protect both the child(ren) and the victimized adult from IPV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family ViolenceMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207