MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404691831 · doi:10.1093/jncics/pkae119

Cancer clinical trial participation: a qualitative study of Black/African American communities’ and patient/survivors’ recommendations

2024· article· en· W4404691831 sur OpenAlexaff
Linda Kaljee, Sylvester Antwi, Doreen Dankerlui, Barbara A. Israel, Denise White-Perkins, Valerie Ofori Aboah, Livingstone Aduse‐Poku, Harriet Larrious-Lartey, Barbara L. Brush, Chris M. Coombe, La’Toshia Patman, Nayomi Cawthorne, Sophia Chue, Zachary Rowe, Cassandra Mills, Gwendolyn Daniels, Eleanor Walker, Evelyn Jiagge

Notice bibliographique

RevueJNCI Cancer Spectrum · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesGenentechGenentech Foundation
Mots-clésFocus groupParticipatory action researchCommunity-based participatory researchHealth equityMedicineClinical trialEthnic groupQualitative researchGovernment (linguistics)Health careGerontologyFamily medicineNursingPublic healthPolitical scienceSociologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Black/African Americans experience disproportionate cancer burden and mortality rates. Racial and ethnic variation in cancer burden reflects systemic and health-care inequities, cancer risk factors, and heredity and genomic diversity. Multiple systemic, sociocultural, economic, and individual factors also contribute to disproportionately low Black/African American participation in cancer clinical trials. METHODS: The Participatory Action for Access to Clinical Trials project used a community-based participatory research approach inclusive of Black/African American community-based organizations, Henry Ford Health, and the University of Michigan Urban Research Center. The project aims were to understand Black/African Americans' behavioral intentions to participate in cancer clinical trials and to obtain recommendations for improving participation. Audio-recorded focus group data were transcribed and coded, and searches were conducted to identify themes and subthemes. Representative text was extracted from the transcripts. RESULTS: Six community focus group discussions (70 participants) and 6 Henry Ford Health patient/survivor focus group discussions (29 participants) were completed. General themes related to trial participation were identified, including (1) systemic issues related to racism, health disparities, and trust in government, health systems, and clinical research; (2) firsthand experiences with health care and health systems; (3) perceived and experienced advantages and disadvantages of clinical trial participation; and (4) recruitment procedures and personal decision-making processes. Specific recommendations on how to address barriers were obtained. CONCLUSIONS: Community-based participatory research is effective in bringing communities equitably to the table. To build trust, health systems must provide opportunities for patients and communities to jointly identify factors affecting cancer clinical trial participation, implement recommendations, and address health disparities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0220,013
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,588
Tête enseignante GPT0,674
Écart entre enseignants0,086 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Cancer SpectrumMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207