IOC consensus statement: interpersonal violence and safeguarding in sport
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Interpersonal violence (IV) in sport is challenging to define, prevent and remedy due to its subjectivity and complexity. The 2024 International Olympic Committee Consensus on Interpersonal Violence and Safeguarding aimed to synthesise evidence on IV and safeguarding in sport, introduce a new conceptual model of IV in sport and offer more accessible safeguarding guidance to all within the sports ecosystem by merging evidence with insights from Olympic athletes. METHODS: A 15-member expert panel performed a scoping review following Joanna Briggs Institute methodologies. A seminal works-driven approach was used to identify relevant grey literature. Four writing groups were established focusing on: definitions/epidemiology, individual/interpersonal determinants, contextual determinants and solutions. Writing groups developed referenced scientific summaries related to their respective topics, which were discussed by all members at the consensus meeting. Recommendations were then developed by each group, presented as voting statements and circulated for confidential voting following a Delphi protocol with ≥80% agreement defined a priori as reaching consensus. RESULTS: Of 48 voting statements, 21 reached consensus during first-round voting. Second-round and third-round voting saw 22 statements reach consensus, 5 statements get discontinued and 2 statements receive minority dissension after failing to reach agreement. A total of 43 statements reached consensus, presented as overarching (n=5) and topical (n=33) consensus recommendations, and actionable consensus guidelines (n=5). CONCLUSION: This evidence review and consensus process elucidated the characterisation and complexity of IV and safeguarding in sport and demonstrates that a whole-of-system approach is needed to fully comprehend and prevent IV. Sport settings that emphasise mutual care, are athlete centred, promote healthy relationships, embed trauma- and violence-informed care principles, integrate diverse perspectives and measure IV prevention and response effectiveness will exemplify safe sport. A shared responsibility between all within the sports ecosystem is required to advance effective safeguarding through future research, policy and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,132 | 0,254 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».