Formulating recommendations to improve care for persons living with dementia: deliberative dialogues with multiple stakeholders in the province of Quebec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Persons living with dementia and their care partners encounter many challenges within the health and social care system, including lack of information, support, counselling, and access to community services, as well as significant staff turnover in home care services. The objective of this study was to work with multiple stakeholders to formulate relevant and feasible recommendations to improve care for persons living with dementia and their care partners in Quebec, Canada. METHODS: We conducted deliberative dialogues in the context of a large mixed methods study on the care of persons living with dementia and care partners. First, we organized two deliberative dialogues with care partners to formulate recommendations informed by the quantitative and qualitative results of the large study. These recommendations were further discussed in a third deliberative dialogue focused on the prioritization of relevant and feasible recommendations by clinicians, health project managers, and decision-makers. We performed a thematic analysis of the data using a multi-level framework: structural, organizational, provider, and patient perspectives. RESULTS: Participants formulated 14 recommendations. Two structural-level recommendations included fighting ageism and ensuring the same access to services in the whole province. Three organizational-level recommendations involved improving interdisciplinarity collaboration, improving access and follow-up in primary care, and adapting emergency departments. Additionally, two organizational-level recommendations were specific to healthcare crisis management (such as the COVID-19 pandemic): ensuring both the regular communication and the flexibility of implemented rules. Four provider-level recommendations encompassed providing more training on dementia, offering more training on levels of care, reviewing the relationship-based approach in training programs, and revising and optimizing medications. There were three patient-level recommendations including strengthening partnerships with persons living with dementia and care partners, guaranteeing personalized services and care, and reinforcing support for care partners. CONCLUSION: The deliberative dialogues enabled us to formulate relevant recommendations based on research evidence, the lived experience of care partners, and the expertise of clinicians, health project managers and decision-makers. The results revealed several recommendations that will help mitigate the challenges faced by persons living with dementia and care partners in the health and social care system by informing policies and practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,041 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».