The Effectiveness of eHealth Interventions in Promoting the Health Literacy of Informal Caregivers: A Systematic Literature Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Digital Information and Communication Technologies (ICTs) offer significant opportunities to enhance public health, particularly through their strategic use in promoting health literacy. OBJECTIVES: This systematic review protocol aims to outline the methodological steps necessary to conduct a systematic review of the effectiveness of digital interventions in improving health literacy among informal caregivers. METHODS: This review will include studies involving adult informal caregivers (≥18 years) undergoing a digital health intervention promoting health literacy. Intervention, effectiveness or efficacy, RCT, quasi-experimental, and observational studies will be eligible. This review will follow the methodology for Cochrane Systematic Review and Meta-Analysis. The search strategy will identify studies published in the databases SCOPUS and Web of Science, as well as CINAHL (via EBSCO) and PubMed and gray literature sources. Two in-dependent reviewers will screen the studies, extract data, and critically appraise the selected studies. It is planned that the risk of bias will be assessed using the RoB2, Newcastle-Ottawa Scale (NOS), and the ROBINS-I (Risk Of Bias In Non-randomized Studies of Interventions). From the included studies, data will be extracted on the identification of the study, the aim of the study, characteristics of the population, study method and intervention and control conditions, study variables, and significant results. CONCLUSIONS: It is anticipated that the results of the study will guide healthcare professionals and managers in incorporating digital technologies into health literacy programs for informal caregivers. Whenever possible, a statistical meta-analysis will be performed to combine study results. The PROSPERO registration number is CRD42024589465.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».