MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404700854 · doi:10.3390/cancers16233927

Analytical Validation and Performance Evaluation of Amplicon-Based Next-Generation Sequencing Assays for Detecting ERBB2 and Other Gene Amplifications in Solid Tumors

2024· article· en· W4404700854 sur OpenAlexaff
Ekaterina Olkhov‐Mitsel, Danny Chan, Kenneth J. Craddock, August Lin, G D Luk, Rashmi S. Goswami, Hong Wang, Anna Plotkin, Sharon Nofech‐Mozes, David Hwang, Weei-Yuarn Huang

Notice bibliographique

RevueCancers · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of TorontoHealth Sciences CentreNorth York General HospitalWestern UniversitySunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmpliconAmplicon sequencingComputational biologyDNA sequencingComputer scienceGeneBiologyPolymerase chain reactionGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Targeted next-generation sequencing (NGS) panels are increasingly being utilized to identify actionable gene amplifications (copy number > 4) among solid tumors. Methods: This study validated the analytical performance of two amplicon-based NGS assays, the Oncomine Comprehensive Panel (OCAv3) and the Oncomine Focus Assay (OFA), for detecting gene amplification in formalin-fixed paraffin-embedded (FFPE) tumors of varying cellularity. OCAv3 was assessed for amplification detection in 756 FFPE samples comprising various tumor types. Results: We demonstrated that with standardized quality control metrics, including median absolute pairwise difference score, these assays can achieve a near-perfect positive predictive value, although their sensitivity for detecting amplifications significantly decreased in tumors with cellularity below 30%. Stratifying tumor cellularity into 10–30%, 31–60%, and 61–95% groups revealed significantly higher gene amplification detection rates in the 31–60% and 61–95% groups versus the 10–30% group (20.6% and 26.7% vs. 9.2%, p < 0.0001). When considering all detected gene amplifications, the average amplification calling per sample was nearly five-fold lower in the 10–30% group versus the 61–95% group (0.11 vs. 0.52; p < 0.0001). To further investigate the analytic performance of OCAv3 in detecting ERBB2 amplification, we analyzed a cohort of 121 uterine carcinomas with confirmed ERBB2 status by HER2 IHC or FISH, in which a threshold incorporating amplifications and tumor cellularity achieved 79% sensitivity and 100% specificity, potentially eliminating the need for FISH analysis in 34% of equivocal cases. In a separate validation cohort, similar analytical performance was observed, with the threshold demonstrating consistent sensitivity and specificity. Conclusions: This study highlights the strengths and limitations of amplicon-based NGS assays in detecting amplifications using real-world data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207