MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404701065 · doi:10.1002/jclp.23753

I Don't Deserve Anything Good: Perfectionistic Self‐Recrimination in a Case of Comorbid Personality and Eating Disorder

2024· article· en· W4404701065 sur OpenAlexaff
Simone Cheli, Veronica Cavalletti, Francesco Gazzillo, Martin Brüne, Paul L. Hewitt

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyBorderline personality disorderPerfectionism (psychology)Anorexia nervosaClinical psychologyPersonalityNeuroticismSuicidal ideationPsychotherapistEating disordersBulimia nervosaImpulsivityPersonality pathologyPersonality disordersPsychiatryPoison controlSuicide preventionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this case study we present the course of the psychotherapy of Myriam, a 19-year old female with a severe personality disorder and comorbid eating disorder. During the initial assessment she reported high levels of neuroticism that parallel the diagnosis of obsessive-compulsive personality disorder, borderline personality disorder, and anorexia nervosa. Myriam showed a severely impaired personality functioning defined by perfectionism, self-criticism, interpersonal guilt and overcontrol. Her daily experience was shaped by a self-recriminative inner dialogue associated with maladaptive patterns in the form of food, water and sleep restrictions, self-harm behaviors, and suicidal ideation. She accessed an integrative treatment based on individual (Evolutionary Systems Therapy) and group psychotherapy (Mindful Compassion for Perfectionism). At the end of 14-month intervention she remitted from all the categorical diagnoses and showed reliable changes in several measures. These outcomes were maintained at 3-month follow-up. We describe the integrative conceptualization based on Myriam's perfectionistic self-recrimination patterns, and the consequent treatment that targeted these patterns rather than focusing on symptom reduction exclusively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207