MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404701582 · doi:10.1161/hypertensionaha.124.23678

Home Blood Pressure Measurements Are Not Performed According to Guidelines and Standardized Education Is Urgently Needed

2024· article· en· W4404701582 sur OpenAlexaff
Eleanor Clapham, Dean S. Picone, S. Carmichael, George S. Stergiou, Norm R.C. Campbell, John Stevens, Carol M. Batt, Aletta E. Schutte, Niamh Chapman

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineEveningBlood pressureMorningHealth educationPhysical therapyFamily medicineNursingInternal medicinePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient education is needed to perform home blood pressure measurement (HBPM) according to blood pressure (BP) guidelines. It is not known how BP is measured at home and what education is provided, which was the aim of the study. METHODS: Mixed-methods study among Australian adults who perform HBPM (June to December 2023). Participants completed a 30-item online survey on whether they followed guideline recommendations and the education they received for HBPM. Phone interviews were conducted among a purposive sample to further explore survey topics. RESULTS: Participants (n=350) were middle-aged (58±16 years; 54% women), and most (n=250, 71%) had hypertension. Guideline recommendations for HBPM were not always followed by survey participants. Most participants measured BP seated (n=316, 90%) with the cuff fitted to a bare arm (n=269, 77%). Only 15% measured BP in the morning and evening (n=54) and 26% averaged the BP readings over 7 days (n=90). Interview participants (n=34) described measuring BP at "different times of the day after doing different things." One-third of participants (n=112, 37%) received education for HBPM, which interview participants described as vague verbal instructions from health care practitioners. Participants who received education did not perform high-quality HBPM. Participants who did not receive education mimicked BP measurement methods of health care practitioners, "I do it the way I've seen them do it." CONCLUSIONS: HBPM is not performed according to guideline recommendations, and adults who received ad hoc education did not perform high-quality HBPM. These findings highlight a need for effective education to support HBPM for clinical decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207