MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404706309 · doi:10.3998/glbot.7049

<i>Lespedeza violacea<i> (L.) Pers. (Fabaceae), a New Species for Wisconsin, U.S.A.</i></i>

2024· article· en· W4404706309 sur OpenAlexaboutno aff
Theodore S. Cochrane

Notice bibliographique

RevueThe Great Lakes Botanist · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntellectual Property Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Significance of the Report.No previous specimen of this species from Wisconsin was found.Previous Knowledge.Lespedeza violacea (L.) Pers.(Fabaceae) (violet lespedeza), long known under the synonym L. intermedia (S.Watson) Britton, is a perennial herb native to eastern North America, ranging from Florida to Louisiana, north to southwestern Maine, Vermont, and southern Ontario, west to Michigan, northwestern Indiana, eastern Oklahoma, and Missouri (reports for Kansas were disallowed by McGregor 1986). Fernald (1950) stated that the range of this species includes Wisconsin, but no specimen of this species from Wisconsin was found when searching collections on Harvard University Herbaria databases (HUH-Databases 2023).Gleason and Cronquist (1991) seemingly excluded Wisconsin when giving the western limit of the range as "Mich.and Okla....to Tex."Neither was it attributed to Wisconsin by Fassett (1939), Clewell (1966), Isely (1955, 1998), or Wetter et al. (2001), but Clewell did report disjunctions as far west as southeastern Minnesota, northwestern Illinois, and northeastern-central Texas.Searches under the Online Virtual Flora of Wisconsin (Wisconsin State Herbarium 2023) and Consortium of Midwest Herbaria (2024) failed to locate any specimens from Wisconsin.Lespedeza violacea is also attributed to Wisconsin by Ohashi (2023).Thus, the specimens cited below would seem merely to represent no more than the second record for the state; however, his account likely misrepresents the real situation.In correspondence Dr. Ohashi (pers.comm.)writes that specimens of Lespedeza examined by him are mostly in HUH and TUS and that when preparing the manuscript on the genus for FNA, he referred mainly to works by Clewell (1966) and Isely (1990), as well as Fernald (1950).He goes on to say that "actually, the data on range statements in my parts [seven generic treatments] were probably supplied by the editors [and reviewers] of FNA.A subsequent search at TUS has failed to find any specimen from Wisconsin named either L. violacea or its synonym L. intermedia.In the absence of a verifiable specimen, I am con-

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,531
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Great Lakes BotanistMême sujetIntellectual Property LawTravaux en français237 207