MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404709760 · doi:10.1097/adm.0000000000001422

Is Naltrexone Effective and Safe for Treating Amphetamine-Type Stimulant Use Disorder? A Systematic Review and Meta-analysis

2024· review· en· W4404709760 sur OpenAlexaff
Gabriel Bastien, Christina McAnulty, Heidar Sharafi, Amani Mahroug, Laurent Elkrief, Daniela Ziegler, Simon Dubreucq, Louis-Christophe Juteau, Didier Jutras‐Aswad

Notice bibliographique

RevueJournal of Addiction Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisPlaceboOdds ratioNaltrexoneConfidence intervalRandomized controlled trialRelative riskStrictly standardized mean differenceSystematic reviewMEDLINEPublication biasAdverse effectInternal medicinePsychiatryAlternative medicineOpioid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We conducted a systematic review and meta-analysis (PROSPERO ID: CRD42023401796) of randomized placebo-controlled trials evaluating the effectiveness and safety of naltrexone as a standalone pharmacotherapy for amphetamine-type stimulant use disorder (ATSUD). METHODS: We searched EMBASE, MEDLINE, EBM Reviews, PsycINFO, CINAHL, Google Scholar, and trial registries on April 11, 2023, and updated on September 24, 2024, to identify randomized placebo-controlled trials evaluating the effectiveness of naltrexone for the treatment of ATSUD. PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses) guidelines were followed for reporting the study. Risk of bias and quality of evidence were assessed with the Cochrane Risk-of-bias Assessment tool and the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation. Risk ratios (RRs) or Peto odds ratio were estimated for binary outcomes as appropriate. Standardized mean differences were calculated for continuous outcomes. RESULTS: Five studies (n = 419 participants) were eligible. We found no significant difference between naltrexone and placebo for amphetamine-type stimulant use (RR = 0.903, 95% confidence interval [CI] = 0.698 to 1.167, P = 0.44, I2 = 96.1%; 4 studies), study retention (RR = 1.055, 95% CI = 0.942 to 1.182, P = 0.35, I2 = 45.0%; 4 studies), end-of-treatment craving (standardized mean difference = 0.069, 95% CI = -0.272 to 0.410, P = 0.69, I2 = 0.0%; 2 studies), and serious adverse events (odds ratio = 1.086, 95% CI = 0.414 to 2.849, P = 0.87, I2 = 0.0%; 3 studies). The quality of evidence was low to very low. CONCLUSIONS: The available evidence does not support the use of standalone naltrexone to treat ATSUD. Significant research efforts must be put toward to identify effective pharmacotherapies to complement psychosocial interventions for ATSUD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0290,050
Bibliométrie0,0110,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Addiction MedicineMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207