MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404713051 · doi:10.3390/curroncol31120553

Key Risk Factors, Sex Differences, and the Influence of High-Intensity Exercise on Colorectal Carcinogenesis: A 10-Year Cohort Study Based on 1,120,377 Individuals from the NHISS Data

2024· article· en· W4404713051 sur OpenAlexvenueno aff
Hyunseok Jee

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of Korea
Mots-clésMedicineColorectal cancerInternal medicineCohortBody mass indexCancerLogistic regressionOncologyRetrospective cohort studyCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Colorectal cancer (CRC) is the third most common cancer globally. Therefore, this study aims to examine data from the National Health Insurance Sharing Service (NHISS) to investigate factors influencing colon cancer incidence, focusing on key variables and optimal cutoff points. The patient cohort from the NHISS database included 1,120,377 individuals aged 1–85 years. CRC data were retrieved using diagnostic codes from the Korean Standard Classification of Diseases and Causes of Death. Analyses included logistic regression and receiver operating characteristic curve assessments. In this retrospective cohort study, 1,120,377 patients were analyzed for over 10 years, including 2802 with CRC via propensity score matching (PSM). Key risk factors were blood pressure, fasting blood sugar, liver somatic index, alcohol consumption, smoking duration, and hemoglobin levels. Patients with CRC showed sex differences in gamma-glutamyl transpeptidase (GGT). High-intensity exercise (3 days/week) reduced CRC risk by 26% (p < 0.05). Optimal threshold points for GGT and Charlson Comorbidity Index (CCI) were 23.50 U/L (AUC, 0.52) and 1.50 (AUC, 0.58), respectively. CCI scores were higher in patients with cancer, especially men with peptic ulcers and both sexes with metastatic cancer (p < 0.01). Our findings reveal new risk factors and interventions, including tailored exercise programs for CRC management, highlighting the importance of enhanced preventive strategies and personalized care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→