Notice bibliographique
Résumé
For the last ten years, feminist historians have been engaged in extensive debate about the history of feminism. The very limited interest in earlier feminist movements which was evident among those interested in women’s studies in the early and mid-1970s (see e.g. Lerner, 1969), has given way to an intense and constantly increasing interest in every aspect of the theory and the politics of all known feminists and all known women’s movements. Scholars working in the field have greatly expanded the range of questions and issues which are encompassed in discussion of the history of feminism, so that it has now become central to the study of women’s history. Until the late 1970s, those historians engaged in the study of feminist movements concentrated on the various campaigns which were mounted in the nineteenth and early twentieth centuries to achieve political and legal rights for women. Feminism within this framework was actually defined simply as ‘the deliberate attempt to achieve equality between the sexes in the political, economic and domestic spheres’ (Banks and Banks, 1965). While this framework continues to exist (e.g. Evans, 1979), it is increasingly coming to occupy a marginal position within the field, while the question of feminist theory and feminist analyses, of women’s support networks and independent activities have been given much greater prominence. As a result, the scope of discussions of feminism within an historical framework has become much broader, while its subject matter has been greatly enriched. Feminist political goals and strategies have been recognised as simply one aspect of a very much more complex phenomenon and are now studied in relation to broader questions about the ways in which women have organised their lives, analysed their experiences, and coped with the many situations and problems which they face.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,023 |
| Communication savante | 0,019 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».