MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404719773 · doi:10.1186/s12889-024-20769-2

Willingness of population health survey participants to provide personal health information and biological samples

2024· article· en· W4404719773 sur OpenAlexaff
Harpreet Jaswal, Anca Ialomiteanu, Hayley Hamilton, Jürgen Rehm, Samantha Wells, Kevin D. Shield

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLinkage (software)PopulationMental healthAddictionSample (material)Public healthEnvironmental healthPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Biological sample collection and data linkage can expand the utility of population health surveys. The present study investigates factors associated with population health survey respondents' willingness to provide biological samples and personal health information. METHODS: Using data from the 2019 Centre for Addiction and Mental Health (CAMH) Monitor survey (n = 2,827), we examined participants' willingness to provide blood samples, saliva samples, probabilistic linkage, and direct linkage with personal health information. Associations of willingness to provide such information with socio-demographic, substance use, and mental health details were also examined. Question order effects were tested using a randomized trial. RESULTS: The proportion of respondents willing to provide blood samples, saliva samples, probabilistic linkage, and direct linkage with personal health information were 19.9%, 36.2%, 82.1%, and 17%, respectively. Willingness significantly varied by age, race, employment, non-medical prescription opioid use (past year), cocaine use (lifetime), and psychological distress. Significant question order effects were observed. Respondents were more likely to be willing to provide a saliva sample when this question was asked first compared to first being asked for direct data linkage. Similarly, respondents were more likely to be willing to allow for probabilistic data linkage when this question was asked first compared to first being asked for a saliva sample. CONCLUSION: A lack of willingness to provide biological samples or permit data linkage may lead to representivity issues in studies which rely on such information. The presence of question order effects suggests that the willingness of respondents can be increased through strategic ordering of survey structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,613
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,087 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207