Photodynamic Therapy or Palliative Resection Versus Biliary Stenting for Advanced Cholangiocarcinoma: A Network Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background:We assessed the efficacy of evaluating palliative resection (R1/R2 resection), photodynamic therapy (PDT), and biliary stenting (stent) alone in the treatment of advanced cholangiocarcinoma using a reticulated meta-analysis. Methods:A systematical retrieval in PubMed, Web of Science, and the Cochrane Library was performed for relative literature on the effects of PDT, palliative resection, and simple biliary stenting in the treatment of advanced cholangiocarcinoma. A literature search updated to January 30, 2024, was performed. Newcastle-Ottawa Scale and Risk Of Bias In Non-randomised Studies-of Interventions (ROBINS-I) tools were used to assess the methodological quality of the included studies, and Addis-1.16 0.6 software for reticulated meta-analysis. Results:The results showed that PDT and palliative resection were superior to biliary stenting alone in improving 1-, 2-, and 3-year survivals, and the incidence of cholangitis. The relative effectiveness of PDT, palliative resection, and biliary stent placement alone in improving survival was as follows: PDT, palliative resection, and biliary stent placement alone. Conclusion:There is no significant difference between PDT and palliative resection in improving patient survival time, and PDT does not increase the incidence of cholangitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».