Risk of new onset diabetes mellitus with pitavastatin as compared to atorvastatin and rosuvastatin: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Statins are linked to the risk of new-onset diabetes mellitus (NODM). While atorvastatin and rosuvastatin are often associated with NODM, pitavastatin may carry a lower risk. This systematic review and meta-analysis (SRMA) evaluated the impact of pitavastatin on NODM compared to atorvastatin and rosuvastatin.Methods We conducted a systematic literature search using PubMed, CENTRAL, EMBASE, and ClinicalTrials.gov. Two authors independently screened studies, assessed the risk of bias using Joanna Briggs Institute, Newcastle-Ottawa, and Scottish Intercollegiate Guidelines Network checklists, and extracted data. The analysis was performed using RevMan 5.4.1, and results were represented as risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI) and heterogeneity was evaluated using the I2 statistic.Results Of 517 records screened, 13 studies were included, comprising observational studies, and randomized controlled trials. Most of the studies showed pitavastatin to be associated with a lower or no risk of NODM. Meta-analysis revealed that pitavastatin had a lower risk of NODM compared to atorvastatin (RR = 0.86, 95% CI = 0.79–0.93, p = 0.0002) and rosuvastatin (RR = 0.77, 95% CI = 0.71–0.84, p < 0.00001).Conclusion Pitavastatin poses a lower risk of NODM than other statins, making it a potentially safer option for patients requiring long-term statin therapy.Protocol registration www.crd.york.ac.uk/prospero identifier is CRD42022371741.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,038 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».