Single-Cell Transcriptomics Reveals Evolutionary Reconfiguration of Embryonic Cell Fate Specification in the Sea Urchin <i>Heliocidaris erythrogramma</i>
Notice bibliographique
Résumé
Altered regulatory interactions during development likely underlie a large fraction of phenotypic diversity within and between species, yet identifying specific evolutionary changes remains challenging. Analysis of single-cell developmental transcriptomes from multiple species provides a powerful framework for unbiased identification of evolutionary changes in developmental mechanisms. Here, we leverage a "natural experiment" in developmental evolution in sea urchins, where a major life history switch recently evolved in the lineage leading to Heliocidaris erythrogramma, precipitating extensive changes in early development. Comparative analyses of single-cell transcriptome analysis (scRNA-seq) developmental time courses from H. erythrogramma and Lytechinus variegatus (representing the derived and ancestral states, respectively) reveal numerous evolutionary changes in embryonic patterning. The earliest cell fate specification events and the primary signaling center are co-localized in the ancestral developmental gene regulatory network; remarkably, in H. erythrogramma, they are spatially and temporally separate. Fate specification and differentiation are delayed in most embryonic cell lineages, although in some cases, these processes are conserved or even accelerated. Comparative analysis of regulator-target gene co-expression is consistent with many specific interactions being preserved but delayed in H. erythrogramma, while some otherwise widely conserved interactions have likely been lost. Finally, specific patterning events are directly correlated with evolutionary changes in larval morphology, suggesting that they are directly tied to the life history shift. Together, these findings demonstrate that comparative scRNA-seq developmental time courses can reveal a diverse set of evolutionary changes in embryonic patterning and provide an efficient way to identify likely candidate regulatory interactions for subsequent experimental validation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».