Diagnostic significance of neutrophil-to-lymphocyte ratio in non-arteritic anterior ischemic optic neuropathy: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We aimed to determine the association of neutrophil-to-lymphocyte ratio (NLR) with non-arteritic anterior ischemic optic neuropathy (NAION). METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. PubMed, Scopus and Web of Science were searched from the establishment of the database to May 5, 2022 to find the relevant studies. The quality of the included literature was evaluated with the Newcastle-Ottawa scale (NOS). The results are reflected in the form of standard mean difference (SMD) and 95% confidence interval (CI). RESULTS: = 0.0%, p = 0.60); thus, the analysis used the fixed-effect model. The pooled sensitivity of NLR was 0.69 (95% CI 0.60-0.67), and the pooled specificity was 0.59 (95% CI 0.50-0.67). The pooled positive likelihood ratio, negative likelihood ratio, diagnostic odds ratio (DOR) of NLR were 1.71(95%CI 1.48-1.98), 0.50 (95%CI 0.41-0.62), and 3.38 (95%CI 2.57-4.44), respectively. CONCLUSIONS: Our findings suggest NLR to be a potential marker of NAION, while also implicating a role for inflammation in underlying pathophysiology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».