Reply to Letter to the Editor: “A Complex Phenomenon: Medication Overuse Headache and Childhood Experiences”
Notice bibliographique
Résumé
We thank the authors for their letter to the editor 1 regarding our study on adverse childhood experiences (ACEs) and medication overuse headache (MOH). 2 We were pleasantly surprised to receive a letter after such a length of time since our paper was first published in November 2022.We will respond to the several interesting points raised in the letter.With respect to the literature review performed by the authors, we observe with surprise the inclusion of two papers by the authors themselves, neither of which relate in any clear way to the subject matter claimed.For example, the authors cite their own study using a scale assessing headache-related disability in pediatric cluster headache in support of their suggestions about smoking, working status and alcohol use contributing to migraine-related disability (reference 6 in the submitted letter).We would like to suggest that migraine and cluster headache are distinct disorders, as defined by ICHD-3, 3 and a study assessing disability using a cluster headache scale in a pediatric population cannot be suggested to apply to migraine-related disability in adults.The authors would have been better served to cite original literature to support their point.The authors also cite their own study about telehealth in pediatric migraine when making a statement about the best method for withdrawing some medications such as non-opioid analgesics (reference 4 in the submitted letter).We are again unsure of the relevance of their pediatric telehealth satisfaction study to this point, and in our detailed reading of their paper, neither medication overuse nor medication withdrawal appear to be mentioned at any point.We would also like to highlight that neither of the two large published randomized controlled trials on the subject of the best strategy for managing MOH suggest that abrupt withdrawal is required, and we argue that a more patientcentred approach would allow for tailoring of treatment plans to the individual patient.4,5 We clearly outlined that our patients received multimodal treatment, which commonly included bridge therapy with a long-acting nonsteroidal anti-inflammatory (NSAID).This was an outpatient retrospective study and no specific withdrawal methodology was employed; in particular we do not perform opioid withdrawal therapy and no patients were encouraged to abruptly stop opioids, due to concerns for opioid withdrawal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».