Consensus-Based Recommendations for Designing, Delivering, Evaluating, and Reporting Exercise Intervention Research Involving People Living With a Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To establish recommendations for designing, delivering, evaluating, and reporting exercise intervention research to improve fitness-related outcomes in people living with spinal cord injury (PwSCI). DESIGN: International consensus process. SETTING: (1) An expert panel was established consisting of 9 members of the governing panel of the International Spinal Cord Society Physical Activity Special Interest Group and 9 additional scientists who authored or co-authored ≥1 exercise randomized controlled trial paper involving PwSCI. (2) We invited the panelists to draft an outline of the recommendations for 1 intervention component. (3) The panel reviewed the draft outlines and determined whether they fit the scope and objectives of the project, whether they were evidence-based, and whether they were sufficiently detailed. (4) We interviewed 7 PwSCI who had participated in ≥1 exercise trial to gather insights on their experiences within the trials, what they liked, and what they would change. (5) A first draft of the recommendations was approved by the panel and circulated to the general members of the International Spinal Cord Society Physical Activity Special Interest Group to gather their suggestions and opinions via an online survey. (6) The member feedback was used to revise the recommendations and panel members approved a final version. PARTICIPANTS: N/A. INTERVENTIONS: N/A. MAIN OUTCOME MEASURE(S): N/A. RESULTS: We generated 33 recommendations regarding participant recruitment, study sample size determination, outcome measurement, potential confounders, exercise intervention prescription and delivery, supporting adherence to the intervention, monitoring and reporting adherence and retention, fidelity of the delivery of the intervention, monitoring and reporting adverse events, study design, and registration of study protocol and preparation of a protocol paper. CONCLUSIONS: International experts have come to consensus on recommendations for conducting exercise intervention research involving PwSCI. Adopting these recommendations will increase the quality of the research and the overall certainty of the evidence regarding the effects of exercise on health outcomes in PwSCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,558 | 0,731 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,010 |
| Communication savante | 0,023 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,024 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,041 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».