MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404738412 · doi:10.22215/cjcr.v11i1.4819

Supporting Children Whose Parents are in Conflict with the Law through the Convention on the Rights of the Child: Honouring the Legacy of Hon. Landon Pearson

2024· article· en· W4404738412 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Megan Capp, Yvon Dandurand

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Children s Rights / Revue canadienne des droits des enfants · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawConventionConvention on the Rights of the ChildPolitical scienceSociologyPsychologyHuman rights

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hon. Landon Pearson was a lifelong dedicated advocate for children, both in Canada and abroad. Her contributions to advancing children’s rights in Canada were unparalleled and, notably, included ensuring Canada’s policies and practices were in line with the country’s international commitments through the United Nations Convention on the Rights of the Child (CRC). To honour her legacy, we examine how the principle of the best interests of the child ought to be applied when decisions are made within the criminal justice system concerning offenders with parental responsibilities. While it is increasingly understood that parental conflict with the law is a traumatic and developmentally impactful experience for children, the criminal justice process seldom takes steps to mitigate these detrimental impacts. This article discusses the current research on Canadian children whose parents are in conflict with the law, particularly through the lens of Canada’s obligations under the CRC. It provides recommendations for action to standardize considerations for the best interests of the child, as defined by the CRC, into Canadian criminal justice policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0240,019
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Children s Rights / Revue canadienne des droits des enfantsMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207