Equality, Self-determination, Administrative Discretion: Lessons from the Implementation of Jordan Principles in Two Provinces
Notice bibliographique
Résumé
Canada has an obligation to implement Jordan’s Principle in a way that achieves both substantive equality and self-determination. Both these principles require an approach that centres the full participation of First Nations, supports the development and provision of services tailored to culture and context, and enables differentiation across families and Nations. Canada’s implementation of Jordan’s Principle has relied so heavily on federal employees’ use of administrative discretion that it has side-stepped the resource-intensive requirements of self-determination and substantive equality. Some use of administrative discretion is necessary to accommodate the diverse needs and context addressed by Jordan’s Principle. However, excessive reliance on administrative discretion reproduces pre-existing, colonial power relations. Implementation of Jordan’s Principle in keeping with the principles of self-determination and substantive equality requires: remedying the known gaps in existing policies and funding models that are being addressed through Jordan’s Principle; providing First Nations with timely access to meaningful information about what can be funded through Jordan’s Principle; ensuring that Jordan’s Principle funding is extended on timelines and at levels that allow First Nations to take on responsibilities in tandem with their self-determined priorities; and ensuring First Nations’ involvement in all levels of Jordan’s Principle decision-making. Le Canada a l'obligation de mettre en œuvre le principe de Jordan de manière à réaliser à la fois l'égalité réelle et l'autodétermination. Ces deux principes requièrent une approche qui privilégie la pleine participation des Premières Nations, soutient le développement et la prestation de services adaptés à la culture et au contexte, et permet la différenciation entre les familles et les nations. La mise en œuvre du principe de Jordan par le Canada s'est tellement appuyée sur l'utilisation du pouvoir discrétionnaire des fonctionnaires fédéraux qu'elle a éludé les exigences d'autodétermination et d'égalité réelle, qui nécessitent beaucoup de ressources. Un certain recours au pouvoir discrétionnaire de l'administration est nécessaire pour répondre aux divers besoins et contextes visés par le principe de Jordan. Cependant, un recours excessif au pouvoir discrétionnaire administratif reproduit les relations de pouvoir coloniales préexistantes. La mise en œuvre du principe de Jordan dans le respect des principes d'autodétermination et d'égalité réelle exige de : combler les lacunes connues dans les politiques et les modèles de financement existants qui sont abordés dans le cadre du principe de Jordan ; fournir aux Premières Nations un accès opportun à des informations pertinentes sur ce qui peut être financé dans le cadre du principe de Jordan ; veiller à ce que le financement du principe de Jordan soit étendu dans des délais et à des niveaux qui permettent aux Premières Nations d'assumer des responsabilités en tandem avec leurs priorités autodéterminées ; et assurer la participation des Premières Nations à tous les niveaux de la prise de décision dans le cadre du principe de Jordan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,022 |
| Communication savante | 0,015 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».