Expressive Writing About One's Trauma Increases Accessibility of Cannabis Information in Memory Among Trauma-Exposed Individuals
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Trauma survivors are more likely than others to use cannabis, and post-traumatic stress disorder (PTSD) commonly co-occurs with cannabis use disorder (CUD). Automatic memory associations between trauma reminders and cannabis use have been suggested as contributing mechanisms. These associations can be studied experimentally by manipulating trauma cue exposure in a cue-reactivity paradigm (CRP) and examining effects on the accessibility of cannabis information in memory in trauma survivors with and without PTSD. Method: Cannabis users with trauma histories (N = 202) completed a PTSD measure (PTSD Checklist-5) and were randomized to a trauma or neutral expressive writing task as an online CRP. Next, participants completed a cue-behavior word association task, which involved presentation of a series of ambiguous cue words to which participants provided the first word that came to mind. Some of these ambiguous cues pertained to cannabis (e.g., weed, pot) and some to other substances (e.g., blow, shot). This task was scored by two independent raters. Linear regression models tested the hypothesized main and interactive effects of CRP condition (trauma, neutral) and PTSD group (probable PTSD, no PTSD) on the number of cannabis and other substance responses generated. Results: Main effects of CRP condition were found for cannabis responses (b = 0.41, p = 0.048; trauma > neutral) but not other substance responses. Unexpectedly, no main effects or interactions of PTSD group were observed for either outcome. Conclusions: In cannabis users with trauma histories, writing about one’s trauma specifically activates greater accessibility of cannabis-related information in memory, regardless of PTSD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».