Prognostic factors after therapeutic bronchoscopy for tracheo- or broncho-oesophageal fistulas: results from the EpiGETIF registry
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Treatment of malignant tracheo- or broncho-oesophageal fistulas (TOF) using therapeutic bronchoscopy (TB) is not standardised and its outcomes are poorly described. This study aimed to analyse the characteristics of patients treated with TB for a TOF and to identify prognostic factors. Methods We analysed data from 96 patients undergoing TB for TOF entered in the EpiGETIF registry between January 2019 and December 2022. Results The mean age was 61.4 years. Median survival after TB was 2.40 months (95% CI 1.81–3.32). Histology was mainly represented by oesophageal (72%) and lung (23%) cancers and did not influence prognosis (p=0.15), whereas smoking did (2.17 versus 3.32 months for nonsmokers, p=0.04). Patients with poor performance status (Eastern Cooperative Oncology Group >2) had shorter survival (1.99 versus 3.02 months, p=0.04). 69% of patients had already received oncologic treatment, with no difference in survival (3.02 versus 2.21 months for treatment-naive patients, p=0.14). Neither the localisation (trachea 61.5%, left main bronchus 34.4%, other 4.1%) nor the size of the fistulas (23% <5 mm, 20% 5–10 mm, 54% >10 mm) impacted survival (p=0.91 and p=0.83, respectively). An airway stent (AS) was placed in 92.7% of patients, mainly self-expanding metallic stents (45%). Patients treated with both an oesophageal stent and AS had a better prognosis than patients treated with an AS alone (2.88 versus 1.77 months, respectively, p=0.02). Conclusion Survival of patients treated with TB for a TOF is very poor, and is impacted by smoking, performance status and the presence of an oesophageal stent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».