MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404756099 · doi:10.1208/s12249-024-02998-1

User-Friendliness Evaluation of Handling pMDI with Various Add-on Devices in Asthmatic Patients

2024· article· en· W4404756099 sur OpenAlexaboutno aff
A. M. ABD‐ELFATTAH, Rania M. Sarhan, Yasmin M. Madney, Ahmed Mady, Mohamed E. A. Abdelrahim, Hadeer S. Harb

Notice bibliographique

RevueAAPS PharmSciTech · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInhalation and Respiratory Drug Delivery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience and Technology Development FundBeni-Suef University
Mots-clésMetered-dose inhalerInhalerMedicineDemographicsEmergency medicineAsthmaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to assess the use of pMDI alone and pMDI with different spacers in asthmatic patients and to identify any associations between errors in handling the device for the first time and the sessions needed to reach the correct handling method, considering patient demographics and clinical characteristics. A total of 150 Asthmatic patients were crossed over to handle pMDI alone and with add-on inhalable devices (Aerochamber plus, Tips Haler, Able, Dispozable and Aer-8) randomly, without receiving verbal or demonstrative instruction (baseline assessment). The assessment of the inhaler technique was performed using checklists that had been set beforehand. Subsequently, the proper utilization of the inhaler was exhibited, and the patient's inhaler usage was reassessed. The demonstration was repeated until an optimal technique was attained. The number of counselling attempts required to achieve successful management, together with patient demographics and clinical factors, were documented. The mean percentage of total errors at baseline shows that pMDI alone is significantly higher than pMDI attached to add-on devices (53.90 ± 9.71, 32.54 ± 13.93, 24.53 ± 14.93, 21.6 ± 14.48, 25.14 ± 10.99, 27.47 ± 10.28) for pMDI alone, Aerochamber plus, Tips Haler, Able, Dispozable and Aer-8 respectively at p < 0.01. Able and Tips Haler spacers are significantly lower than other spacers with pMDI and pMDI alone in terms of total sessions needed to attain the complete optimal handling technique at p < 0.01. Weak and very weak correlations were observed between the percentage of total errors at baseline and the total sessions with education years, Montreal Cognitive Assessment, and age as well as some demographics and clinical variables. Handling pMDI can be challenging however the introduction of spacers simplifies this procedure. Different spacers cannot be treated as a homogeneous group due to variations in handling techniques and ease of use. the Able spacer requires the fewest handling steps of any spacer and has the highest percentage of patients who can use it without assistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAAPS PharmSciTechMême sujetInhalation and Respiratory Drug DeliveryTravaux en français237 207