MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404756408 · doi:10.1183/13993003.01675-2024

Association between e-cigarette exposure and ventilation homogeneity in young adults: A cross-sectional study

2024· article· en· W4404756408 sur OpenAlexafffund
Sanja Stanojevic, MY Yung, Berkan Şahin, Noah R. Johnson, Hanna Stewart, Olivier D. Laflamme, Geoffrey N. Maksym, Dimas Mateos‐Corral, Mark Asbridge

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesResearch Nova Scotia
Mots-clésMedicineNicotineVentilation (architecture)Cross-sectional studyElectronic cigaretteInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The number of young people who use electronic cigarettes (e-cigarettes) is rising. It remains unclear whether e-cigarettes use impairs lung function. We aimed to compare ventilation distribution between young adults exposed to e-cigarettes with an unexposed group. Methods Study participants included otherwise healthy young adults (18 to 24 years) who self-reported e-cigarette use, and participates who had no history of e-cigarette, tobacco or cannabis exposure. Exposure to e-cigarettes was defined using three measures 1) ever exposed, 2) daily use, and 3) puff frequency, which includes: none (unexposed), low (1–2 puffs/hour), moderate (3–4 puffs/hour) and heavy (5+ puffs/hour). Ventilation distribution was measured using the multiple breath washout test and reported as lung clearance index (LCI). Results A total of 93 participants were recruited, 38 unexposed and 41 exposed participants had LCI measures. The exposed group consisted predominately of participants who used flavoured e-liquids (94.5%) that contained nicotine (93.5%). The magnitude and direction of the difference in LCI across the exposure definitions was similar. Compared with the unexposed group, in the unadjusted models LCI was higher in those with any e-cigarette use (mean difference 0.16 units; 95% CI 0.004; 0.31), daily users (mean difference 0.11; 95% CI 0.06; 0.28) and heavy users (mean difference 0.22; 95% CI 0.03; 0.41). Conclusion This preliminary work suggests that LCI may be a useful biomarker to measure the effects of e-cigarette use on ventilation distribution and to track early functional impairment of the small airways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207