Verbal armament and the demonic: Putin’s rhetorical preparation for war
Notice bibliographique
Résumé
Starting from the concept of the demonic, which is understood along the lines of Søren Kierkegaard, Paul Tillich, and Fedor Stepun as a cognitive and emotional narrowing, the article analyzes Vladimir Putin’s verbal armament up to 24 February 2022 and beyond (18 March, 9 May, 9 June 2022). The reason why the announcements of the invasion were not understood as actual announcements is that demonic action lies beyond instrumentally rational comprehension. A discourse analysis of the demonic in a cognitive and rhetorical sense is therefore developed as an analytically preventive means of recognizing such speech in its dangerousness. The basic principles of the demonic in communicative action are already shown by Kierkegaard with his metaphor of the spinning top of the demonic which is permanently turning around its own axis, and in Tillich’s characterization of the demonic as a “claim of something finite to infinity.” Primarily in four complex speech acts, SACRALIZATION, ALARMING, THREATENING, and JUSTIFICATION, demonical rhetoric revolves around an object that forms the axis of a spinning top. Such rhetorical rotation around the object “Russia” and its greatness can be seen in Putin’s speeches and performances since the beginning of his presidency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».