Comparative analysis of treatment modalities for solitary, small (≤3 cm) hepatocellular carcinoma: A systematic review and network meta-analysis of oncologic outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Solitary hepatocellular carcinoma measuring ≤3 cm represents approximately 30% of hepatocellular carcinoma cases, yet treatment guidelines lack robust evidence. This study compares oncologic outcomes after ablation, liver resection, and liver transplantation for solitary, small hepatocellular carcinoma. METHODS: We systematically searched databases up to 7 February 2022, for studies including adults with solitary hepatocellular carcinoma ≤3 cm treated by any ablation, liver resection, or liver transplantation. We excluded non-hepatocellular carcinoma cancers, recurrent/metastatic diseases, and alternative therapies. A frequentist network meta-analysis assessed 5-year overall survival and recurrence-free survival using only adjusted effect estimates while accounting for bias risk. RESULTS: We identified 80 studies (4 randomized controlled trials, 72 retrospectives, and 4 prospective cohorts) with 28,211 patients. In the network meta-analysis for 5-year overall survival (26 studies), liver transplantation was associated with the lowest mortality hazard (hazard ratio, 0.47; 95% confidence interval, 0.31-0.73, referenced to liver resection), followed by liver resection (reference), whereas ablation had the greatest mortality hazard (hazard ratio, 1.32; 95% confidence interval, 1.16-1.49, referenced to liver resection). For 5-year recurrence-free survival (19 studies), liver transplantation had the best outcome (hazard ratio, 0.36; 95% confidence interval, 0.20-0.63, referenced to liver transplantation), followed by liver resection (reference), with ablation showing the least favorable outcome (hazard ratio, 1.67; 95% confidence interval, 1.45-1.93, referenced to liver resection). CONCLUSIONS: This network meta-analysis provides the evidence for comparing treatment modality outcomes for solitary, small (≤3 cm) hepatocellular carcinoma. LT emerges as the superior choice for achieving a better 5-year OS, followed by liver resection, then ablation. When feasible to preserve liver function, liver resection can be prioritized. Ablation with close surveillance should be reserved for individuals unfit for surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».