MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404763604 · doi:10.1080/14459795.2024.2432318

Validation of the gambling harm measure across three independent samples

2024· article· en· W4404763604 sur OpenAlexaff
Nolan B. Gooding, Youssef Allami, Paul Delfabbro, Robert J. Williams, Jonathan Parke, Rachel A. Volberg, David C. Hodgins

Notice bibliographique

RevueInternational Gambling Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMassachusetts Gaming Commission
Mots-clésMeasure (data warehouse)HarmPsychologyEconometricsStatisticsSocial psychologyComputer scienceMathematicsData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gambling-related harm (GRH) has become an increasingly popular topic in gambling research. However, several issues concern existing measures of gambling-related harm. The objective of this study was to validate a new measure of GRH, the Gambling Harm Measure (GHM). The GHM is a 16-item instrument that assesses varying levels of harm across six different life domains: financial, psychological, relationship, physical, work/study, and legal. A secondary analysis of data from three independent samples (n = 9,913) was conducted to determine the GHM’s factor structure and its association with alternative measures of gambling-related harm and gambling intensity. Confirmatory factor analyses provided the strongest support for a unidimensional factor structure, indicating that the GHM is best scored as the sum of items endorsed. This factor structure was invariant to differences between samples, age groups, and sexes. Correlational analyses revealed stronger associations between total score on the GHM and alternative measures of GRH compared to measures of other substance-related and behavioral addictions. Finally, generalized linear mixed modeling demonstrated a positive effect of gambling intensity on GHM scores. This study provides support for the use of the GHM as a valid, unidimensional measure of gambling-related harm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Gambling StudiesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207