Extracorporeal Membrane Oxygenation as Life Support in Neonatal Respiratory Failure: A Single-Center Cohort Study and a Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) is a life support in newborns with severe respiratory failure. Our main objective was to evaluate the mortality of patients and define positive and negative predictive factors of survival. METHODS: We performed a Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE)-conformed retrospective observational study and a systematic review, according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Our data were analyzed using R (v.4.2.1). We performed survival analysis, correlation analysis, and Fisher's exact test. The first endpoint was the mortality rate. The second endpoint was to evaluate all factors associated with survival. The third endpoint was focused on complications of ECMO. RESULTS: Our study included 8 patients treated in our centers and 45 patients from the literature review. Survival was 79%. Positive predictive factors of survival were a length of ECMO of less than 10 days and male neonates, while prematurity and the presence of 2 complications were negative predictive factors. CONCLUSIONS: ECMO functions as life support, although mortality and morbidity risks are high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».