Notice bibliographique
Résumé
Dear Journal of Humanistic Psychology (JHP) Readers,As we reflect on the first quarter of the 21st century, the world needs the human in humanistic psychology more than ever.This is a precarious moment in human history.Devastating wars rage in the Ukraine, Gaza, Myanmar, the Maghreb, and Sudan.Climate change is transforming our planet and exponentially increasing numbers of climate refugees.Artificial intelligence is eclipsing taken-for-granted distinctions between human and machine.Existential psychologists often focus on the meanings of one fundamental aspect of our human being(s) that distinguishes us from machines: our mortality.In 2024, we entered the new year in mourning, having lost several luminaries in our field: Tom Greening, Donna Rockwell, and Miraj Desai.This year, we are mourning the losses of Eleanor Criswell and Paul Wong.We enter this new year with these visionaries in our hearts, and JHP is dedicated to furthering the work they were passionate about and continuing their legacies.We also enter 2025 in uncertainty.As I write this editorial, we are on the eve of an election that could radically change the sociopolitical fabric of the United States.Regardless of which candidate wins, we are in need of humanistic approaches to healing divisions and restoring our being-with, our fundamental togetherness with others in the world.We have a number of exciting plans for JHP in the new year.A new special feature called "Contemporary Humanistic Beacons," envisioned by past JHP Editor Shawn Rubin, will highlight specific humanistic programs,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».