Indigenous Archaeology in Sweden: Aligning Contract Archaeology with National and International Policies on Indigenous Heritage
Notice bibliographique
Résumé
This doctoral thesis examines the challenges and potential improvements in managing archaeological projects related to the Sámi people in Sweden. The focus is on aligning practices of contract archaeology with national and international policies for managing Indigenous cultural heritage. The research identifies five key challenges in Swedish archaeology: defining Sámi heritage sites, determining responsibility for relevant expertise, managing Sámi-related information, establishing processes of contract archaeology acceptable to all stakeholders, and deciding whether Sámi and "Swedish" heritage should be managed together or separately. The study compares the approach in Sweden with practices in Norway and British Columbia, Canada, to explore potential solutions. Different systems for cultural heritage management are analysed alongside interviews with archaeologists, Indigenous community members, officials, and other stakeholders, to map success factors and pitfalls of Indigenous cultural heritage management. The study highlights the slow implementation of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP) in Sweden and the lack of legislation ensuring Sámi involvement in archaeological projects. The research suggests that addressing these challenges will require re-evaluating current practices, including developing clearer guidelines for managing Sámi heritage sites, improving collaboration between archaeologists and Sámi communities, finding ways to include intangible aspects of cultural heritage within cultural heritage management, and potentially delegating more authority in cultural heritage management to the Sámi Parliament. The thesis concludes by proposing strategies to better align Swedish contract archaeology with national and international policies on Indigenous cultural heritage, emphasizing the need for a balanced approach that respects Indigenous rights while addressing concerns in archaeological practice. These recommendations aim to ensure that Sámi cultural heritage is managed respectfully, acknowledging its unique history and perspectives, while facilitating effective collaboration among all stakeholders involved in archaeological projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,016 |
| Communication savante | 0,025 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».