MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404769562 · doi:10.1016/j.abrep.2024.100575

Do we need urine drug screens in opioid addiction treatment: An observational study on self-report versus urine drug screens

2024· article· en· W4404769562 sur OpenAlexafffund
Alannah McEvoy, Myanca Rodrigues, Brittany B. Dennis, Jacqueline Hudson, David C. Marsh, Andrew Worster, Lehana Thabane, M. Constantine Samaan

Notice bibliographique

RevueAddictive Behaviors Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaLaurentian UniversityBritish Columbia Centre on Substance UseMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésObservational studyUrineDrugAddictionOpioidMedicineOpioid addictionPharmacologyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The substance use crisis continues to progress. Medication for Opioid Use Disorder (MOUD) are prescribed to reduce opioid use and related harms; however, many individuals continue to use substances while on treatment. The objective of this study was to describe the temporal and demographic trends of the agreement between self-reported and urine tested substances. Methods: The current study is a retrospective secondary analysis of three phases of a prospective cohort study (Pilot 2011, Genetics of opioid addiction (GENOA) 2013-2017, and Pharmacogenetics of opioid substitution treatment (POST)) 2018-2022) spanning 2011-2022. We compared the self-reported substance use data for opioids, benzodiazepines, amphetamine/methamphetamine (AMP/MET), and cocaine with urine drug results. We compared the positive predictive value (PPV), false omission rate (FOR), sensitivity, and specificity between (i) different drugs; (ii) by sex, and (iii) age group at enrollment in each phase of the study using self-reported substance use at baseline and retrospective electronic health record data on urine drug screenings collected over the same time period. Results: Overall, the average PPV and FOR for any drug across all phases was 80.7 % and 37.9 %, respectively. Sensitivity and specificity were highest for cocaine and lowest for benzodiazepines. We found no specific trend by sex. Lastly, we found a higher sensitivity for opioids and AMP/MET in those under 25 years of age compared to other age groups. PPV increased over time for benzodiazepines, AMP/MET and cocaine and FOR was higher during the pilot and POST phases than the GENOA phase. Conclusion: Our study highlights the unique challenges associated with ascertaining substance use behaviour for individuals receiving MOUD, indicating many patients will accurately report substance use while others do not. It is therefore important to consider the context of the patient, and the type of the co-substance used to select patient-centred testing as indicated. Therefore, the answer to the question of do we need urine drug screen is yes in some cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictive Behaviors ReportsMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207