Vitamin D in patients with psoriasis compared with healthy individuals or with other diseases: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Psoriasis is a chronic skin disorder characterized by the accelerated proliferation of keratinocytes, which leads to the formation of scaly plaques and a chronic inflammatory response. Vitamin D is an inhibitor of dendritic cells acting as an immune modulator; therefore, vitamin D deficiency could explain the increased incidence of psoriasis for the reduction of anti‐inflammatory activity. Objectives To compare serum 25‐hydroxy vitamin D levels in patients with psoriasis and healthy individuals. Methods A systematic review of the literature and meta‐analysis was performed by searching PubMed, Embase, Cochrane, Lilacs, Ovid and ProQuest databases to find the best available evidence from 2013 to 2024. We also conducted a snowballing literature search to expand the included studies. The methodological quality and risk of bias were assessed through the Newcastle–Ottawa scale. A random effect meta‐analysis model was applied. Results A total of 27 articles were included in the systematic review of these three cross‐sectional studies included in the first meta‐analysis, the synthesized standardized mean difference (SMD) in serum vitamin D between psoriatic arthritis and psoriasis was −0.13 (95% CI [−0.46, 0.20], p = 0.45). The second meta‐analysis included two case controls, the synthesized SMD in serum vitamin D between psoriasis and controls was −0.71 (95% CI [−0.85, −0.57], p = 0.00). Conclusions No difference in vitamin D levels between psoriasis and psoriatic arthritis was found. Psoriasis patients have lower vitamin D levels than the general population. However, further studies are essential to understand how vitamin D levels contribute to the pathogenesis of psoriasis or vice versa and its role in severity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».