MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404775897 · doi:10.21608/bjas.2024.317337.1499

Enhancing Healthcare Management: A Case Study of a Medical Chatbot in Egypt

2024· article· en· W4404775897 sur OpenAlexaff
Lina Ayman Salem, Tarek Shishtawy, Noha E. El-Attar

Notice bibliographique

RevueBenha Journal of Applied Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChatbotHealth careBusinessKnowledge managementComputer scienceWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In hospitals, receptionists are generally responsible for the following functions: greeting and answering inquiries from visitors, providing them with the appropriate information, and ensuring that hospital staff and patients receive timely and professional communication. This paper presents the implementation and deployment of a medical chatbot designed to replace the traditional receptionist role in hospitals where their visitors speak Arabic. The proposed case study here is an Egyptian hospital. The user can ask questions in text and the answers can be text or voice. The presented chatbot utilizes the power of GPT-4, which represents one of the most powerful large language models (LLMs) available to generate text. This model is merged with prompt engineering capabilities for fine-tuning specific tasks or instructions. This merger has gained traction to enhance model performance and adaptability. The model is integrated with an SQLite database to provide immediate information to patients about doctor availability, examination costs, hospital policies, and more. The chatbot demonstrates a significant potential to streamline hospital operations, improve patient satisfaction, and reduce administrative workload. The evaluation shows a 99% accuracy rate, indicating the high reliability of the system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBenha Journal of Applied SciencesMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207