Introversion and Trait Incongruent Work Demands: Episodic Misfit at Work
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Even if individuals are in a job or organization that is generally a good fit for them, they can still experience misfit with specific work demands. This study examines the proximal experiences of trait‐incongruent work demands among highly introverted individuals, offering a novel episodic and trait‐specific perspective on workplace misfit. Through narrative surveys and semi‐structured interviews, we identify four broad trait‐incongruent work demands that spur episodic misfit at work for introverts. We introduce an integrated process model that reveals how individuals’ reactions to introversion‐incongruent work demands evolve in the time proximal to the work demand. We build theory about (1) how individuals navigate and cope with introversion‐incongruent work demands before, during, and after they occur (and how these adaptations affect immediate and subsequent reactions); (2) why reactions of individuals are sometimes amplified or attenuated across various experiences of trait‐incongruent work demands; and (3) how subsequent exposure to these work demands (i.e., experience) plays a role in repeating this cycle. We offer new insights into how and why individual reactions to episodic misfit evolve before, during, and after a specific situation, and factors that may moderate these reactions—a topic that has received scant attention in the person‐environment fit literature. We provide propositions for future research and practice‐related implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».