Setting the tone: perspectives on the role of the team in promoting a healthy and inclusive research environment
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to answer the following research questions: What factors contribute to faculty, postdocs, research staff and graduate students feeling part of a healthy and inclusive team environment? Design/methodology/approach The authors conducted student, postdoctoral fellow, staff and faculty focus groups to solicit perceptions on the characteristics of healthy and inclusive research teams, and how research team members can contribute to shaping this environment. Focus groups were semistructured and guided by an appreciative inquiry approach. Thematic analysis was used to summarize and categorize findings across focus groups and to understand how these themes contributed to the overall research questions. Findings The authors conducted 11 focus groups that were comprised of 48 different individuals: 30 graduate students (6 focus groups), 6 faculty members (2 focus groups), 6 staff members (2 focus groups) and 6 postdoctoral fellows (1 focus group). Themes that were discussed included collaboration and clarity on role definition; effective communication; cultivating safe relationships; promoting and modeling work–life balance; and supporting professional development in these areas. Originality/value This study reinforces the role that research teams can have on how graduate students, postdoctoral fellows, staff and faculty experience the research environment. The authors also identified a number of themes and factors that can be used to develop training initiatives to facilitate healthy research team environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,022 |
| Communication savante | 0,024 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».