MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404781509 · doi:10.26689/jcnr.v8i11.8245

Application of a Chest Compression Device Combined with Extended Self-Care for Scar Prevention in Patients After Keloid Excision Surgery

2024· article· en· W4404781509 sur OpenAlexaboutno aff
Min Shen, Miao Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical and Nursing Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKeloidMedicineSurgeryCompression (physics)Materials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To explore the effectiveness of a chest compression device combined with extended self-care for scar prevention in patients following keloid excision surgery. Methods: Forty patients (36 lesions) who underwent keloid excision surgery at the Department of Plastic and Reconstructive Surgery, First Medical Center, PLA General Hospital from June 2022 to June 2024 were selected. They were randomly divided into an experimental group and a control group, with 20 patients in each group. The control group received traditional elastic garment compression therapy, while the experimental group used a chest compression device designed for scar prevention. Scar width, hypertrophy, and Vancouver Scar Scale (VSS) scores were compared between the two groups at 6 months post-operation. Results: There were no statistically significant differences between the two groups in terms of gender, age, disease duration, lesion area, or location (P > 0.05). However, VSS scores (except for pliability) in the experimental group were significantly lower than those in the control group (P < 0.05). Conclusion: The chest compression device for scar prevention is more effective than traditional elastic garments in preventing scar hypertrophy after chest wall keloid excision surgery, and it has high clinical value, making it worthy of promotion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical and Nursing ResearchMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207