MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404782347 · doi:10.18653/v1/2024.emnlp-main.734

FAC2E: Better Understanding Large Language Model Capabilities by Dissociating Language and Cognition

2024· article· en· W4404782347 sur OpenAlexfundno aff
Xiaoqiang Wang, Lingfei Wu, Tengfei Ma, Bang Liu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institute for Advanced Research
Mots-clésComputer scienceCognitionCognitive scienceNatural language processingLanguage modelArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Large language models (LLMs) are primarily evaluated by overall performance on various text understanding and generation tasks.However, such a paradigm fails to comprehensively differentiate the fine-grained language and cognitive skills, rendering the lack of sufficient interpretation to LLMs' capabilities.In this paper, we present FAC 2 E, a framework for Fine-grAined and Cognition-grounded LLMs' Capability Evaluation.Specifically, we formulate LLMs' evaluation in a multi-dimensional and explainable manner by dissociating the language-related capabilities and the cognitionrelated ones.Besides, through extracting the intermediate reasoning from LLMs, we further break down the process of applying a specific capability into three sub-steps: recalling relevant knowledge, utilizing knowledge, and solving problems.Finally, FAC 2 E evaluates each sub-step of each fine-grained capability, providing a two-faceted diagnosis for LLMs.Utilizing FAC 2 E, we identify a common shortfall in knowledge utilization among models and propose a straightforward, knowledge-enhanced method to mitigate this issue.Our results not only showcase promising performance enhancements but also highlight a direction for future LLM advancements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207