LitSearch: A Retrieval Benchmark for Scientific Literature Search
Notice bibliographique
Résumé
Literature search questions, such as "Where can I find research on the evaluation of consistency in generated summaries?"pose significant challenges for modern search engines and retrieval systems.These questions often require a deep understanding of research concepts and the ability to reason across entire articles.In this work, we introduce LitSearch, a retrieval benchmark comprising 597 realistic literature search queries about recent ML and NLP papers.Lit-Search is constructed using a combination of (1) questions generated by GPT-4 based on paragraphs containing inline citations from research papers and (2) questions manually written by authors about their recently published papers.All LitSearch questions were manually examined or edited by experts to ensure high quality.We extensively benchmark state-ofthe-art retrieval models and also evaluate two LLM-based reranking pipelines.We find a significant performance gap between BM25 and state-of-the-art dense retrievers, with a 24.8% absolute difference in recall@5.The LLMbased reranking strategies further improve the best-performing dense retriever by 4.4%.Additionally, commercial search engines and research tools like Google Search perform poorly on LitSearch, lagging behind the best dense retriever by up to 32 recall points.Taken together, these results show that LitSearch is an informative new testbed for retrieval systems while catering to a real-world use case.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».