Albiglutide and atrial fibrillation in patients with Type 2 diabetes and established cardiovascular disease: insights from the Harmony Outcomes trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Atrial fibrillation and flutter (AF) are common in patients with Type 2 diabetes and are associated with worse outcomes. METHODS AND RESULTS: Harmony Outcomes was a multi-centre, event-driven, double-blind, placebo-controlled trial comparing the effects of albiglutide, a glucagon-like peptide-1 receptor agonist, with placebo on a composite of major adverse cardiac events (MACEs; non-fatal myocardial infarction, non-fatal stroke, and cardiovascular death) in 9463 patients aged >40 years with Type 2 diabetes and established cardiovascular disease. Herein, the cardiovascular effects of albiglutide in patients with and without AF, as well as the effects on AF events during follow-up, were analysed. Patients with a history of AF (8.9%) exhibited a higher event rate for the primary composite MACE endpoint during 1.6 years of follow-up {12.7 vs. 6.3 events/100 person-years, adjusted hazard ratio [aHR] 1.41 [95% confidence interval (CI) 1.14-1.74], P = 0.001}. Treatment with albiglutide reduced the occurrence of the primary endpoint irrespective of history of AF at baseline (history of AF: aHR 0.83 [0.58-1.19], no history of AF: aHR 0.77 [0.66-0.90]; Pinteraction = 0.71). During follow-up, 239 patients (2.5%) experienced an AF event. Overall, albiglutide was associated with numerically fewer AF events [108 vs. 131; hazard ratio 0.82 (0.63-1.06), P = 0.12], irrespective of baseline history of AF (Pinteraction = 0.92). CONCLUSION: In patients with Type 2 diabetes, treatment with albiglutide, compared with placebo, reduced the risk of cardiovascular events irrespective of history of AF. Further, albiglutide treatment did not increase AF adverse events but was associated with a trend to a lower rate of AF events during follow-up without reaching statistical significance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».