MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404790444 · doi:10.5751/es-15454-290428

How state-reinforced knowledge infrastructure influences adaptive urban water governance

2024· article· en· W4404790444 sur OpenAlexvenueno aff
Aaron Deslatte, Jeffrey A. Adams, Faisal Cheema, Sara Alonso Vicario, Jesse L. Barnes, Elizabeth A. Koebele

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésCorporate governanceGreen infrastructureBusinessState (computer science)Environmental resource managementEnvironmental planningEnvironmental governanceNatural resource economicsGeographyEnvironmental scienceEconomicsFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Resilience and environmental governance scholars have long studied and debated the role of the state in driving or coordinating responses to the varied dimensions of adaptive governance. In this study, we empirically analyze how multilevel, state-reinforced institutional designs impact the adaptive governance of urban water systems by structuring information production and use. Specifically, we analyze the multilevel institutional designs of “knowledge infrastructure systems,” defined as the rules and capacities within a system that allow actors to “produce, curate and communicate” information for governance. Drawing on a novel compilation of hydroclimatic data, media content, interviews, planning documents, and institutional designs, we empirically examine a typology of multi-level institutional arrangements in four U.S. urban water systems. Drawing from scholarship that considers the reflexivity of legal avenues and system performance, we conclude that state-reinforced rules governing the production and use of knowledge can clarify capacity-needs and support the efforts of managers responding to climate stressors through adaptive governance processes. They do so by formalizing planning types, timelines, and sanctions for noncompliance, while allowing local users and providers flexibility to innovate within these processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,273
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,176
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and SocietyMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207