MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404792606 · doi:10.1111/cobi.14423

Protected area coverage of the full annual cycle of migratory butterflies

2024· article· en· W4404792606 sur OpenAlexaff
Shawan Chowdhury, Marcel Cardillo, Jason W. Chapman, David C. Green, D. Ryan Norris, Federico Riva, Myron P. Zalucki, Richard A. Fuller

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesDeutsches Zentrum für integrative Biodiversitätsforschung Halle-Jena-LeipzigDeutsche ForschungsgemeinschaftAustralian Government
Mots-clésAnnual cycleHabitatGeographyEcologyButterflyDistribution (mathematics)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective conservation of migratory species relies on habitat protection throughout their annual cycle. Although protected areas (PAs) play a central role in conservation, their effectiveness at conserving habitats across the annual cycle of migratory species has rarely been assessed. We developed seasonal ecological niche models for 418 migratory butterfly species across their global distribution to assess whether they were adequately represented in the PAs across their full annual cycle. PA coverage was inadequate in at least one season for 84% of migratory butterflies, adequate for only 17% of species in one season, and inadequate for 45% of species in all seasons. There was marked geographic variation in PA coverage: 77% of species met representation targets in Sri Lanka, for example, but only 32% met targets in Italy. Our results suggest that coordinated efforts across multiple countries will be needed to develop international networks of PAs that cover the full annual cycle of migratory insects and that conservation measures, in addition to the establishment and maintenance of PAs, are likely to be needed to effectively conserve these species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,531
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207