MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404794167 · doi:10.1016/j.ecresq.2024.11.007

Why is ECE enrollment so complicated? An analysis of barriers and co-created solutions from the frontlines

2024· article· en· W4404794167 sur OpenAlexaff
Kristen A. Copeland, Alexis Amsterdam, Heather Gerker, D Bennett, Julietta Ladipo, Amy King

Notice bibliographique

RevueEarly Childhood Research Quarterly · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesRobert Wood Johnson Foundation
Mots-clésEnvironmental healthPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• We engaged both parents and staff to understand barriers to ECE enrollment. • We used peer researchers and human-centered design methods. • We identified novel barriers related to outmoded technology. • Peer researchers cocreated eight novel policy/ system solutions for ECE enrollment. Numerous studies have examined the processes parents use in accessing early care and education (ECE) for their children and the barriers parents face to enroll. To our knowledge, previous studies have not engaged both parents and frontline ECE enrollment staff as co-investigators to examine family perspectives and a systems perspective simultaneously. This qualitative study compiled a research team of diverse (family, provider, academic) perspectives combining principles of community-based participatory research (CBPR) and human-centered design in peer-led qualitative interviews ( n = 20), focus groups ( n = 5) with local ECE staff and managers, and several community synthesis and design sessions ( n = 6) with caregivers, ECE staff, and local thought leaders in Cincinnati, Ohio. The goals of the study were to: 1) identify policy-relevant and system-level barriers that keep families with low incomes or families of color from enrolling in high-quality ECE programs and 2) co-design potential policy- and system-interventions or prototypes with parents and local ECE agency partners to overcome these barriers. Nine types of barriers in three categories were elucidated by parents and ECE staff: 1) enrollment barriers such as parents’ lack of awareness of options, excessive and redundant paperwork, outdated technologies used, and lack of transparency paired with poor follow-up communication from ECE staff; 2) practical and logistical barriers such as cost, transportation, and concerns about COVID; and 3) human-factors concerns related to safety, trust, and diversity of ECE environment. Peer researchers co-created eight policy- or system- prototypes or interventions to address these barriers. While our findings suggest that access challenges remain ubiquitous locally, they also demonstrate what is possible when researchers and policymakers intentionally involve targeted users of ECE policy in the designs of those policies and systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarly Childhood Research QuarterlyMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207