Patient Journey Mapping: How Attached and Unattached Community Members Access Primary Care
Notice bibliographique
Résumé
Context: This study aims to understand the current primary care access experience of both attached and unattached community members, using the established qualitative technique of journey mapping. Objective: Journey mapping is a visual user engagement tool employed in service design and increasingly in a medical context, focusing on identifying opportunities for improvement. This study will be used by the Frontenac, Lennox & Addington Ontario Health Team (FLA-OHT) to guide design a person-centered medical home. Study Design & Analysis: A two phase qualitative methodology employed one-on-one interviews and focus groups wherein participants responded to an iterated patient journey map, contributing their comments and experiences. This data was then coded into a final patient journey map model including phases, touchpoints, feelings, thoughts, actions, and opportunities for improvement. Framework analysis was employed to examine the patient experience in-depth. Dataset: Qualitative data derived from one-on-one interviews (n=12) and focus groups (n=4) (attached individuals: n=16; unattached individuals: n=19). Population Studied: Both attached and unattached community members within the FLA-OHT region. Instrument: Qualitative interview guide and draft journey map(s). Outcome Measures: Iterated, finalized journey maps of the experience of attached and unattached patients; in-depth quotations to support data analysis. Results: We identified pain points and barriers throughout the patient primary care journey across functional, emotional, cognitive and social dimensions. These included: significant anxiety about securing a provider; a desire not to “bother” a provider in case they dismissed patient concern(s); feeling the need to negotiate with staff and providers to be taken seriously; the perception that care plans became fragmented following specialist; and, for unattached patients in particular, a lack of opportunity for preventive or continuous care. Opportunities for improvement at a system level were also identified. Conclusions: Primary care service transformation and co-design require community participation and feedback. Patient journey mapping is a key input in patient-centered quality improvement processes to not only generate change ideas that improve the individuals’ primary care experience, but also to demonstrate the receptiveness of the system to patient feedback on the structure and quality of their own healthcare journeys.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».