Hockey FIT for Women (HFIT for Women): Evaluating the effectiveness of a healthy lifestyle program for female hockey fans
Notice bibliographique
Résumé
Context: More than half of Canadian women are overweight or have obesity, highlighting a need for innovative health promotion strategies to reduce the risk for chronic diseases. Health promotion programs have been shown to offer many benefits including improved health outcomes, and overall well-being. Hockey FIT for Women (HFIT for Women) was adapted from Hockey Fans in Training (HFIT), a 12-week gender-sensitized healthy lifestyle program for men with overweight and obesity, who were fans of their local hockey team. Findings from HFIT studies emphasized a need to adapt the program for women. Objective: Evaluate whether participating in the HFIT for Women program led to improvements in health outcomes. Study Design and Analysis: Data were collected at baseline and 12 weeks. Linear mixed-effects models with time as fixed effects were used to examine changes in outcome variables following the intervention and adjusting for covariates. Setting: Three communities in Ontario, including fitness facilities and major junior hockey teams. Population Studied: Individuals who identified as women, 18+ years of age, and met safety requirements. Intervention: Program was delivered once weekly (90 minutes) and consisted of 50% in-class education and 50% exercise. Outcome Measures: Self-reported average steps/day; physical activity and sitting time (International Physical Activity Questionnaire); healthful eating score-Starting the Conversation Questionnaire; Wellbeing and Support – WHO-5 Wellbeing Index, EQ-5D Visual Analog Scale (VAS) Score, Duke Social Support Index (DSSI); Measured weight and estimated VO2 max. Results: Fifty-nine women were recruited: mean age of 41 years (SD=11.3), average weight of 84.2 kg (SD=20.4) at baseline and 53.8% overall attendance of program sessions. Significant mean change from baseline to 12 weeks (p<0.05) was observed for steps (+1318 steps, 95% CI 51.0 to 2585), total physical activity (+796 MET minutes/week, 95% CI 521 to 1071), healthful eating score (-1.1, 95% CI -1.8 to -0.3,), WHO-5 wellbeing index (+10.2, 95% CI 4.0 to 16.3), and EQ-5D VAS Score (+9.1, 95% CI 5.5 to 12.8). There were no changes in sitting time, DSSI, weight and VO2 max. Conclusions: These results offer evidence supporting the effectiveness of HFIT for Women in enhancing physical activity, healthy eating, and facilitating other positive changes in health outcomes. Future studies should target at-risk women and explore further avenues for scalability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».