MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404795859 · doi:10.1370/afm.22.s1.6726

Differing Perceptions of Older Adults’ Reasons for Refusing Services Among Staff, Caregivers, and Older Adults

2024· article· en· W4404795859 sur OpenAlexaboutno aff
Frances Wen, Carol Stewart, Ginger Sutton, Erica Perryman

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Family Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionGerontologyPsychologyMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: Among the populations of the United States and Canada, 1 in 6 are older adults aged 65 years or older. While older adults strongly prefer to age in their own homes, they often refuse home- and community-based services (HCBS) which can support their ability to age in place, prevent health decline, mitigate functional problems in living, and ease burden on caregivers. This community-based participatory study explored factors influencing older adults’ choices not to use HCBS to inform development of interventions to strengthen service utilization. Objective: Describe differences and similarities among older adults, caregivers, and HCBS staff in their perceptions of factors influencing older adults’ choices not to use HCBS. Mixed Methods Design: Focus group discussion and ranking of strength of influence and modifiability of 12 themes of HCBS refusal. Setting: South-central United States. Participants: Older adults with a chronic health condition or a functional disability who have considered using a HCBS (n=15; 80% female, ages 65-77 years), caregivers for older adults (n=17, 88% female, ages 45 to 77 years), HCBS staff (n=17, 76% female, ages 39 to 72 years). Results: Older adults’ top ranked reasons for refusing HCBS are lack of knowledge, lack of accessibility, and financial barriers. Kruskal-Wallis tests with Bonferroni correction on post-hoc comparisons were conducted on the three groups. Relative to older adults’ perspectives, caregivers underestimated the influence of accessibility (p = .039) and HCBS staff overestimated the influence of independence and self-reliance (p = .039). All three groups agreed that lack of knowledge was the most modifiable. Older adults perceived accessibility of services as less modifiable relative to the other 2 groups, though this was not statistically significant. Conclusions: Older adults, caregivers, and HCBS staff demonstrated some important differences in perceived factors influencing older adults’ refusal of HCBS. The three groups were largely in agreement on the extent to which these factors are modifiable. Findings have important implications for patient-centered interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Family MedicineMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207