‘It takes a lot of twisting’: doing research in structurally vulnerable spaces
Notice bibliographique
Résumé
Context: Addressing structural vulnerability is an increasing focus for primary care researchers. This work can be demanding in terms of professional skills required and personal capacity and even risk secondary trauma. Few institutions offer specific supports or training for conducting research in this domain. Objective: To inform researcher training and education, this study explored the experiences of researchers conducting participatory research with people experiencing structural vulnerability. Study Design and Analysis: Exploratory qualitative study. Reflexive thematic analysis. The research team comprised experienced (2), midcareer (2) and junior researchers (2) working with structurally vulnerable populations across a range of communities. Setting: Community based researchers from a Canadian academic setting. Population Studied: 15 researchers working with people who have experience of structural vulnerability (homelessness, substance use, trauma) who self-identified: 4 male, 9 female; 5 black, indigenous or persons of colour; 8 senior researchers (PI or Associate professor or higher), 3 mid-experience researchers (early post-doctorate/completing PhD), and 4 junior researchers (working as research assistant/Master’s level). Results: From 4 sequential focus groups and 15 individual interviews, three themes emerged: personal motivation – a source of energy and distress; navigating institutional rules and power structures; supports and training. Participants engaged in research based on personal lived experience or following frontline work experience. This ‘insider’ perspective provided understanding and promoted rapport, to promote trusting relationships with community participants. Circumnavigating institutional policies; paying participants, respecting community customs and expectations at odds with institutional ethics requirements; and responding to timelines set by external bodies, tested researchers’ emotional and moral resources. Participants identified a lack of formal training and support. Help when accessed was ad hoc, often consisting of collegial support. Conclusions: To develop and sustain research with people experiencing structural vulnerability, greater institutional reflexivity and flexibility is required. Formal training for researchers in this field could help to prevent burnout and disillusionment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,120 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,069 |
| Communication savante | 0,019 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».