MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404796795 · doi:10.1016/j.jdent.2024.105490

Are patient-reported outcomes improved by implant-assisted maxillary prostheses compared to conventional maxillary dentures? A systematic review

2024· review· en· W4404796795 sur OpenAlexaff
P Michaud, Georgi Talmazov, Hillary Dort

Notice bibliographique

RevueJournal of Dentistry · 2024
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDenturesDentistryImplantMedicineOrthodonticsMaterials scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Edentulism can be treated with conventional complete dentures or implant-assisted prostheses. While two-implant assisted overdentures are superior to conventional mandibular dentures, the effectiveness of maxillary options remains unclear. This systematic review aims to assess whether conventional or implant-assisted maxillary prostheses provide better satisfaction and quality of life for patients with edentulous maxilla. DATA AND SOURCES: An electronic search was conducted across Medline (PubMed), Scopus, Embase, and the Cochrane Library up to May 23, 2024, to find studies comparing satisfaction and oral health-related quality of life in patients using conventional maxillary dentures versus implant-assisted maxillary prostheses. STUDY SELECTION: Out of 1119 retrieved articles, 1085 were deemed irrelevant after screening, and 34 studies were evaluated for inclusion. Only six studies met the criteria, with the main reason for exclusion being the lack of comparison between new implant prostheses and new conventional dentures, as opposed to old unsatisfactory conventional maxillary dentures. Due to limited sample sizes and high heterogeneity, a meta-analysis was not feasible. The literature did not show significant differences in quality of life or satisfaction between conventional and implant-assisted complete maxillary prostheses, except for patients with pre-treatment preference toward implants. CONCLUSIONS: There is no evidence supporting the superiority of either conventional or implant-assisted prosthetic options for restoring the edentulous maxilla. Further well-designed clinical studies are needed to compare new conventional and new implant-assisted complete maxillary prostheses with different designs. CLINICAL SIGNIFICANCE: Conventional and implant-assisted complete maxillary prostheses appear equally successful in restoring the quality of life and satisfaction of patients with an edentulous maxilla. The cost and morbidity associated with implant-assisted prostheses may be greater. A properly made conventional denture can serve as a diagnostic tool to assist treatment planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of DentistryMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207